特级一级毛片免费,1024人妻一区二区三区69,国产午夜精品福利久久人人,国产妇女馒头高清泬20P多毛

氣囊非正常爆炸誰擔(dān)責(zé)?

華碧

案例分享

本次我們分享一則氣囊非正常爆炸導(dǎo)致的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案例,蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司受委托參與了此次車輛氣囊爆炸原因的鑒定環(huán)節(jié),并出具了技術(shù)分析報(bào)告,獲得了法院的認(rèn)可,為審判結(jié)果提供了依據(jù)。


案情梳理

涉案車輛是陳先生在2006年購買的車輛,2009年的時(shí)候出過一次事故,與一輛電動自行車發(fā)生碰撞,造成了兩車損壞。

事故發(fā)生后,陳先生將車輛交由某汽修公司修理,花了近四萬的修理費(fèi)。保險(xiǎn)公司出具的汽車零部件詢價(jià)單顯示主氣袋、副氣袋、氣袋線圈、氣袋電腦版均需要維修。

2016年,夏先生通過某市場從鄧某處購得此車,為此支付購車款五萬多元。

2019年,夏先生駕駛此涉案車輛時(shí),安全氣囊突然爆裂,氣體發(fā)生器殼體碎片飛出擊傷夏先生,夏先生當(dāng)時(shí)被緊急送往醫(yī)院救治,很不幸的是搶救無效死亡。同年法院當(dāng)?shù)胤ㄔ菏芾泶舜味喾降漠a(chǎn)品責(zé)任糾紛案。


車輛鑒定

該案審理中,為了查明氣囊爆炸的原因,法院委托蘇州華碧微科檢測技術(shù)有限公司對氣囊爆炸的原因進(jìn)行鑒定。


涉案車輛露天停放,外觀未見碰撞痕跡。



圖片

涉案車輛底盤存在刮蹭痕跡。



圖片

涉案車輛前擋風(fēng)玻璃破裂,主副氣囊均起爆,安全帶未鎖止。



圖片

涉案車輛經(jīng)搭電后,儀表顯示總里程數(shù),氣囊報(bào)警燈點(diǎn)亮,現(xiàn)場診斷氣囊模塊存在故障代碼。



圖片

涉案車輛主氣囊已拆卸,方向盤存在高溫烘烤痕跡。



圖片

主氣囊氣體發(fā)生器殼體分離飛出,點(diǎn)火器脫落,塑料飾蓋破碎,氣囊袋撕裂且存在燃燒痕跡。



圖片

涉案車輛副氣囊整體未見分離,氣囊袋未見燃燒痕跡。



圖片

對取回的涉案車輛安全氣囊控制模塊及碰撞傳感器進(jìn)行相關(guān)檢查。涉案車輛安全氣囊控制模塊外殼未發(fā)現(xiàn)損傷,針腳完好未發(fā)現(xiàn)松脫。打開模塊后蓋檢視,電路板未發(fā)現(xiàn)進(jìn)水銹蝕、燒焦現(xiàn)象。

涉案車輛的主氣囊、副氣囊、某一零件、前碰撞傳感器序列號與出廠序列號不一致,由此說明涉案車輛的主副氣囊及前左側(cè)碰撞傳感器經(jīng)過更換。
夏先生駕駛的車輛外觀未見碰撞痕跡,說明涉案車輛并未發(fā)生正面碰撞,在這種情況下前氣囊不具備起爆條件,不應(yīng)該起爆;正常的安全氣囊起爆時(shí)不應(yīng)燃燒,不應(yīng)有內(nèi)部零件部件碎片飛出。涉案車輛主氣囊受損嚴(yán)重,氣體發(fā)生器殼體分離飛出,氣囊袋起火燃燒,不符合安全要求,說明主氣囊本身亦存在質(zhì)量缺陷。

綜上。依據(jù)現(xiàn)狀,此次涉案轎車氣囊屬于非正常起爆。涉案車輛氣囊系統(tǒng)經(jīng)過維修,現(xiàn)有主氣囊存在質(zhì)量缺陷,涉案車輛氣囊起爆與氣囊系統(tǒng)缺陷有關(guān)。


法院判定

二審法院認(rèn)為,根據(jù)一審法院判決認(rèn)定,鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論確認(rèn)涉案車輛氣囊起爆與氣囊系統(tǒng)缺陷有關(guān)。雖然涉案車輛主副氣囊及前碰撞傳感器(左側(cè))經(jīng)過更換,但安全氣囊控制模塊是汽車生產(chǎn)商生產(chǎn),由于缺乏安全氣囊控制模塊內(nèi)部數(shù)據(jù),無法對安全氣囊控制模塊是否錯(cuò)誤發(fā)出點(diǎn)火信號進(jìn)行分析論證。
并且,汽車生產(chǎn)商曾發(fā)布召回公告,其召回原因?yàn)橐虿糠周囕v駕駛席前氣囊在展開時(shí)氣體發(fā)生器殼體可能出現(xiàn)破損、殼體碎片飛出等情況存在安全隱患,涉案車輛也在召回范圍內(nèi)。據(jù)此,汽車生產(chǎn)商作為生產(chǎn)者未能舉證排除涉案汽車安全氣囊非正常起爆與其原廠生產(chǎn)的安全氣囊控制模塊的相關(guān)性,亦不符合我國產(chǎn)品質(zhì)量法規(guī)定的生產(chǎn)者法定免責(zé)情形,應(yīng)就產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
而涉案車輛于2009年發(fā)生交通事故后主駕駛安全氣囊在某汽修店進(jìn)行了更換,后夏先生買到此車發(fā)生了氣囊非正常爆炸事故。
涉案駕駛員駕駛的汽車安全氣囊存在未受到碰撞時(shí)即爆開及在安全氣囊展開時(shí),上述氣囊的氣體發(fā)生器發(fā)生異常破損,導(dǎo)致碎片飛出的缺陷,該缺陷與涉案駕駛員死亡的后果之間存在民法上的因果關(guān)系,且產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛適用過錯(cuò)推定原則,現(xiàn)汽修店未能提交證據(jù)證實(shí)其自身不存在過錯(cuò),故應(yīng)認(rèn)定汽修店安裝在汽車的主駕駛安全氣囊存在質(zhì)量缺陷,該缺陷與涉案駕駛員的死亡之間存在因果關(guān)系。故汽修店與汽車生產(chǎn)商均實(shí)施了危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為,均應(yīng)向產(chǎn)品缺陷的受害者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

一審判決作出的系汽修店與汽車生產(chǎn)商實(shí)施的危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全行為,不能充分區(qū)分各自的大小作用,一審法院認(rèn)定由汽修店與汽車生產(chǎn)商被各自承擔(dān)近六十萬元。


二審維持原判。